Выводы президента Эгилса Левитса в ходе дискуссии «Управление высшим образованием: смелость меняться»

20 декабря 2019

Автор: president.lv
Кратко подводя итоги, можно сказать что вы все выступаете за проведение реформы, поскольку целью реформы является улучшение качества высшего образования и содействие развитию науки, и это означает, что по меньшей мере в двух вопросах мы более или менее единодушны. Вопрос, который нуждается в более подробном обсуждении заключается в разделении высших учебных заведений по крайней мере на два или три типа. Третьим типом могут стать художественные и культурные высшие учебные заведения, имеющие свои особенности и не входящие в сферу ни прикладных, ни фундаментальных наук. Перед каждым типом учебного заведения должна стоять соответствующая задача и, конечно, критерии, чтобы достичь характерной для этого типа цели. Кстати, также необходимо достаточное финансирование для выполнения главной задачи высшего учебного заведения соответствующего типа.

Мы также пришли к выводу (и это достаточно консолидированное заключение), что было бы желательно перейти к модели Совета. Совет как орган, ответственный за выработку стратегии высшего учебного заведения и подыскивающий кандидатуру ректора. В свою очередь ректор эту стратегию реализует.

Еще есть вопрос об академической свободе и академической мысли, которую воплощает Сенат, который в свою очередь избирают в основном профессора, но, конечно, и студенты. Кстати, также в этом процессе может участвовать и технический или административный персонал, но в основном большинство должны быть профессорами.

Прозвучал вопрос, есть ли необходимость в Конституционных собраниях. Если это вопрос об идентичности и чувстве общности высшего учебного заведения, как я здесь слышал, в таком случае совсем не плохо, что раз в год собирается Конституционное собрание. На нем Совет и ректор выступают с докладом о проделанной работе, о проектах на будущее, а затем весь университет проводит общее мероприятие, которое поможет формированию этого чувства общности.

Большой успех дискуссии заключается в том, что эта модель управления более или менее была принята. Конечно, еще надо говорить о деталях.

То, о чем мы сегодня не говорили, но о чем были заданы вопросы – об академическом персонале (в основном о профессорах). Сейчас вопрос заключается в том, что фактически каждый человек, работающий в высшем учебном заведении, работает еще по меньшей мере на двух других рабочих местах, как исследователь и как преподаватель. Я думаю, что логическая модель состоит в том, что профессор является профессором, и он получает за это вознаграждение. Но у него есть определенные задачи как в науке, так и в преподавании, потому что смысл в том, что наука, которой он занимается, передается дальше, поэтому и требует объединения двух занятий. Это типичная модель и в других странах Европы, к которой нам надо стремиться.

О финансовых ресурсах я говорить не буду, но отмечу, что дополнительной задачей нашей сегодняшней дискуссии и вообще является вопрос о системе критериев для социальных, гуманитарных и художественных наук, которые разработать будет довольно трудно, но об этом надо думать. С этим связан и вопрос языка. Если в естественных науках вряд ли могут быть проблемы с тем, что публикации в международных журналах должны быть на английском языке, то в отношении социальных, гуманитарных и художественных наук должны быть другие критерии, и поэтому вопрос языка должен рассматриваться по-другому. Кстати, в следующем году Канцелярия президента будет организовывать научную конференцию «Наука и язык», в которой я с удовольствием приглашаю вас принять участие, если у вас есть интерес.

В заключение я еще раз хочу поблагодарить вас за активное участие и высказывание своего мнения по различным вопросам. Мы продвинулись вперед в направлении этой реформы, что определенно поможет министру и министерству образования и науки конкретизировать свои предложения и реализовать их в жизни.
Все новости